Har visst fått några arga kommentarer om diverse dubbelmoral och fördomar. Som ni ser på rubriken så skrev jag att inte alla gymkhanaryttare är så, och jag är öppen för andras åsikter så länge de inte stödjer djurplågeri. Förstår ni hur jag menar?

Ett exempel!
Om någon säger till mig "Jag brukar slå hästen med spöet om den inte vill hoppa (eller när hästen visar olydnad på annat sätt), måste ju visa vem som bestämmer!" eller "Hästar tål faktiskt att bli slagna, de sparkar ju varandra i hagen! Och min häst bits, då måste jag ju "bita tillbaka" genom ett slag".  Då anser jag att dessa personer inte kan särskilt mycket om varesig ridning eller hästens beteende. Då förstår jag inte varför jag ska lära mig något av dessa personer, varför ska jag sänka mig till nivån där det handlar om straff och misshandel?

Men om någon t.ex. skulle säga "Min häst bits därför att den inte trivdes i sitt förra stall och det har blivit en ovana nu, så jag säger åt den att beteendet inte är okej eftersom jag vet att det bara är ett inlärt beteende just nu." eller "Jag rider på pelham med dubbeltyglar eftersom min häst har en tendens att sticka i skogen, då har jag alltid en nödbroms eftersom det blir farligt om den springer iväg utan kontroll". Då kan jag förstå personen, hålla med och säga att fine, det där låter ju vettigt.

Jag stödjer inte djurplågeri och evigt okunnande. Men jag visar öppenhet när jag märker att personen är den typen som visar äkta respekt mot sin häst och vill dess bästa i alla lägen.